文章摘要：

　　核技術(shù)是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的重要組成部分，是當(dāng)今高科技發(fā)展的重要領(lǐng)域之一。核損害賠償體現(xiàn)了法律責(zé)任機(jī)制應(yīng)對(duì)高科技風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)與回應(yīng)。日本福島核事故所引發(fā)的賠償展示出核損害賠償實(shí)現(xiàn)的復(fù)雜性，反映出傳統(tǒng)法律機(jī)制回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)各項(xiàng)挑戰(zhàn)的不足。各國(guó)現(xiàn)行核損害賠償立法均確認(rèn)核設(shè)施營(yíng)運(yùn)人是承擔(dān)核損害賠償民事責(zé)任的唯一主體，國(guó)家負(fù)有財(cái)務(wù)擔(dān)保責(zé)任。從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的角度來(lái)說(shuō)，核能的開(kāi)發(fā)利用是國(guó)家代表公眾所做出的風(fēng)險(xiǎn)決策，核風(fēng)險(xiǎn)演變?yōu)閷?shí)際損害后，國(guó)家應(yīng)對(duì)核損害受害人負(fù)有補(bǔ)償責(zé)任。建議我國(guó)核損害賠償體系應(yīng)在確立核設(shè)施營(yíng)運(yùn)人民事賠償唯一責(zé)任主體的基礎(chǔ)之上，以國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任為落腳點(diǎn)，建立多元主體參與的賠償渠道，保障核損害受害人可以及時(shí)獲得救濟(jì)。

　　核能的和平利用是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中典型的風(fēng)險(xiǎn)源之一。這種高科技帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)原有法律制度提出了巨大挑戰(zhàn)。核損害一旦發(fā)生，其所引發(fā)的生態(tài)損害難以估量， 對(duì)人的損害也因涉及財(cái)產(chǎn)損失、人體健康而更加復(fù)雜，僅僅依賴傳統(tǒng)的民事侵權(quán)責(zé)任已不足以救濟(jì)受害人。伴隨著核能利用而建立起來(lái)的核損害賠償法律制度，基本建立在對(duì)可能發(fā)生核損害的假設(shè)基礎(chǔ)之上，并非立足于現(xiàn)實(shí)賠償需要。2011年日本福島核事故是人類歷史上最嚴(yán)重的一次核事故，其所引發(fā)的賠償反映出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下高科技風(fēng)險(xiǎn)致害賠償?shù)姆ㄖ芜\(yùn)作全貌，更是對(duì)核損害賠償法律制度的實(shí)證檢驗(yàn)。此次事故影響范圍之大、賠償范圍之廣、賠償人數(shù)之多、賠償復(fù)雜程度之高和難度之大等堪稱史無(wú)前例，為籌措巨額賠償資金，日本動(dòng)員了政府、核電企業(yè)、核保險(xiǎn)共同體和社會(huì)各界的力量，為核損害受害人提供了及時(shí)的賠償。結(jié)合日本福島核損害賠償實(shí)踐對(duì)核損害賠償法律制度進(jìn)行思考，有助于認(rèn)清風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中政府在核損害賠償中的地位，構(gòu)建我國(guó)適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需要的核損害賠償機(jī)制。

　　1.  國(guó)家在核損害賠償體系中的法定責(zé)任

　　因核事故可能造成大范圍人員身體健康、財(cái)產(chǎn)以及生態(tài)環(huán)境等方面的損害，目前國(guó)際核責(zé)任公約及各國(guó)核立法大都在核設(shè)施營(yíng)運(yùn)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，建立起一套核行業(yè)共同體、保險(xiǎn)公司、國(guó)家財(cái)政共同分擔(dān)的損害賠償制度體系。建立多層級(jí)救濟(jì)保障機(jī)制不僅能保障受害人及時(shí)獲得賠償，也有效緩解了核設(shè)施營(yíng)運(yùn)人繼續(xù)從事核能事業(yè)的巨大壓力。

　　1.1  核設(shè)施營(yíng)運(yùn)人 : 民事賠償唯一責(zé)任主體

　　核設(shè)施營(yíng)運(yùn)人作為核損害民事賠償唯一責(zé)任主體已為國(guó)際核損害賠償公約和各國(guó)立法所確認(rèn)。對(duì)于核損害民事責(zé)任有限原則，除日本、德國(guó)、瑞士等國(guó)家外，國(guó)際公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)立法普遍持支持態(tài)度，規(guī)定了不同金額的核損害賠償限額。

　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十條明確規(guī)定民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的，民用核設(shè)施的營(yíng)運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逗税踩ā返诰攀畻l則進(jìn)一步明確核損害賠償?shù)奈ㄒ回?zé)任主體是核設(shè)施運(yùn)營(yíng)單位。2007 年《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)函〔2007〕64 號(hào) , 以下簡(jiǎn)稱“64 號(hào)文”）規(guī)定核電站營(yíng)運(yùn)者對(duì)一次核事故造成損害的最高賠償額為3億元人民幣，據(jù)此，各界普遍認(rèn)為我國(guó)也實(shí)行有限責(zé)任原則。

　　事實(shí)上，無(wú)論規(guī)定核設(shè)施營(yíng)運(yùn)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，還是有限責(zé)任，面對(duì)可能發(fā)生的巨額賠償，都可能出現(xiàn)核設(shè)施營(yíng)運(yùn)人賠償困難的問(wèn)題。為確保營(yíng)運(yùn)人具備賠償 能力，國(guó)際公約以及各國(guó)都有強(qiáng)制核保險(xiǎn)要求。例如美國(guó)《普萊斯—安德森法》要求核設(shè)施經(jīng)營(yíng)商為每座核反應(yīng)堆購(gòu)買不少于3億美元的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，日本《原賠法》要求原子能營(yíng)運(yùn)人與保險(xiǎn)公司聯(lián)合體（核保險(xiǎn)共體）締結(jié)“核責(zé)任保險(xiǎn)合同”，都通過(guò)社會(huì)化分?jǐn)偟姆绞奖Ｕ腺r償金及時(shí)到位。

　　1.2  國(guó)家 : 賠償金財(cái)務(wù)擔(dān)保責(zé)任及援助責(zé)任

　　國(guó)家對(duì)于推進(jìn)核能發(fā)展的政策是負(fù)有一定社會(huì)責(zé)任的。國(guó)際核責(zé)任公約對(duì)締約國(guó)在核損害賠償中的相關(guān)責(zé)任作了原則規(guī)定。例如，《1997年維也納公約》要求裝置國(guó)在保險(xiǎn)或者其他財(cái)政保證出資不能滿足索賠時(shí)，提供必要的資金應(yīng)對(duì)營(yíng)運(yùn)人將要面臨的索賠。為及時(shí)救助受害人，美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)法律法規(guī)也都有關(guān)于國(guó)家承擔(dān)財(cái)務(wù)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。

　　日本《原賠法》要求原子能營(yíng)運(yùn)人與政府簽訂補(bǔ)償合同，目的是填補(bǔ)商業(yè)核保險(xiǎn)以地震、海嘯為免責(zé)事由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)的空白。根據(jù)補(bǔ)償合同，當(dāng)核事故因地震、海嘯引發(fā)，商業(yè)核保險(xiǎn)不理賠時(shí)，由政府支付補(bǔ)償金。補(bǔ)償合同具有一定的資金擔(dān)保功能，但并不具有“國(guó)家補(bǔ)償”的性質(zhì)。因?yàn)樵幽軤I(yíng)運(yùn)人需要根據(jù)補(bǔ)償合同向政府繳納費(fèi)用，同時(shí)政府支付的補(bǔ)償金額也是確定的，與商業(yè)保險(xiǎn)金額相同。

　　為避免在實(shí)際損失超出政府補(bǔ)償數(shù)額情況下，原子能營(yíng)運(yùn)人因無(wú)法承擔(dān)賠償責(zé)任而破產(chǎn)，使受害人無(wú)法獲得充分賠償，《原賠法》第16條進(jìn)一步要求國(guó)家給予一定的援助。

　　在福島核事故發(fā)生后，日本政府于2011年8月通過(guò)《原子能損害賠償支援機(jī)構(gòu)法》，創(chuàng)建了原子能損害賠償支援機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱“機(jī)構(gòu)”）以落實(shí)國(guó)家援助責(zé)任。該機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立的獨(dú)立法人，其設(shè)立目的是向原子能營(yíng)運(yùn)人提供賠償資金，而資金的主要來(lái)源是政府發(fā)行的國(guó)債。為應(yīng)對(duì)福島核事故損害賠償，日本政府發(fā)行了5兆日元的國(guó)債。

　　對(duì)于這種援助的性質(zhì)，不能理解為政府或國(guó)家作為賠償責(zé)任主體而承擔(dān)的責(zé)任，但是一旦發(fā)生嚴(yán)重核事故，國(guó)家實(shí)際上不得不介入損害賠償，因此日本政府采用“援助”這一字眼來(lái)模糊政府責(zé)任，通過(guò)這一援助機(jī)制，政府作為強(qiáng)有力的財(cái)政保證納入核損害賠償機(jī)制之中，對(duì)處理福島核事故的賠償工作發(fā)揮了至關(guān)重要的 作用。具體而言，東京電力公司作為唯一法律責(zé)任主體承擔(dān)第一順位的賠償責(zé)任；當(dāng)賠償金額超出法律預(yù)設(shè)的1200億日元時(shí)，支援機(jī)構(gòu)作為國(guó)家援助的載體提供賠償資金。

　　國(guó)家提供的賠償資金通過(guò)向擁有商用核設(shè)施的所有電力公司征收負(fù)擔(dān)金的形式，部分轉(zhuǎn)移至核能行業(yè)和電力用戶。最終，政府、東京電力、金融機(jī)構(gòu)、其他核電運(yùn)營(yíng)商、電力消費(fèi)者和東京電力現(xiàn)有的股東等共同承擔(dān)了福島核損害的不利后果。

　　2.  國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任之證成

　　核損害賠償?shù)奶厥庑栽从谇謾?quán)行為是核能利用行為，這種行為不具有一般侵權(quán)行為的“不法性”和道德上的可譴責(zé)性?？梢哉f(shuō)，高科技風(fēng)險(xiǎn)是人類社會(huì)工業(yè)化的副產(chǎn)品，是人類社會(huì)進(jìn)步不可避免的伴生物。這類高科技風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的損害，“一旦容許原因行為 , 則其損害結(jié)果往往就是無(wú)法避免的 : 即使當(dāng)事人盡到了既定現(xiàn)實(shí)條件下所能達(dá)到的最高注意 , 仍然極有可能無(wú)法避免損害結(jié)果的發(fā)生?！痹陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，公眾和國(guó)家是風(fēng)險(xiǎn)共同體，國(guó)家代表公眾做出風(fēng)險(xiǎn)決策，而風(fēng)險(xiǎn)后果由公眾和國(guó)家共同承擔(dān)。一旦核風(fēng)險(xiǎn)演變?yōu)閷?shí)際損害，除追究直接責(zé)任人責(zé)任外，國(guó)家的介入必不可少，國(guó)家在法律層面應(yīng)當(dāng)負(fù)有補(bǔ)償責(zé)任。

　　2.1  核損害與國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)決策

　　在核能的開(kāi)發(fā)利用過(guò)程中，政府起著決定性作用。以核能利用為代表的高科技風(fēng)險(xiǎn)要求現(xiàn)代政府必須承擔(dān)起風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)，“必須找到后果的不可預(yù)測(cè)性如何被生產(chǎn)和避免的標(biāo)準(zhǔn)，必須給釋放出爆炸性力量的、疾進(jìn)的‘無(wú)人掌舵的’科技發(fā)展裝上剎車和方向盤?！狈駝t，科技風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)、政治乃至社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。這也對(duì)國(guó)家提出了更高的要求，國(guó)家必須在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任人和因果關(guān)系均不確定的前提下，事先察覺(jué)、預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，以避免不能預(yù)料的損害。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，政府必須代表人類社會(huì)在國(guó)家和國(guó)際兩個(gè)層面對(duì)具有高風(fēng)險(xiǎn)的科技研發(fā)和應(yīng)用活動(dòng)作出抉擇。在國(guó)內(nèi)法層面，這種決策是通過(guò)行政許可來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

　　行政許可制度是一種試圖降低特定風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)計(jì)，將特定行業(yè)和活動(dòng)納入以一 般禁止為前提的許可范圍，通過(guò)作出行政許可表明政府對(duì)該行為可能帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的接受和認(rèn)可，行政許可作出的過(guò)程就是政府風(fēng)險(xiǎn)決策的過(guò)程?；趯?duì)政府的信任， 公眾會(huì)認(rèn)為經(jīng)過(guò)許可審批而得到授權(quán)的活動(dòng)其相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)過(guò)政府的過(guò)濾，至少應(yīng)該有所降低。或者說(shuō)經(jīng)過(guò)政府許可的技術(shù)其風(fēng)險(xiǎn)在公眾看來(lái)是在政府控制范圍之內(nèi)的。

　　形成于工業(yè)社會(huì)的法律理念是以確定性為前提的，一般來(lái)說(shuō)行政許可作出的基礎(chǔ)是確定的因果關(guān)系，在一定程度上可以提供大眾所期待的安全預(yù)期。然而高科技風(fēng)險(xiǎn)的不確定性使得現(xiàn)代社會(huì)中的行政許可決定 , 是在全面權(quán)衡替代風(fēng)險(xiǎn)、體系化效應(yīng)、規(guī)制行為本身的風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)——收益分析的結(jié)果。核能的發(fā)展更是摻雜了國(guó)家安全、科技競(jìng)爭(zhēng)等因素的考慮。面對(duì)高科技所帶來(lái)的不確定性，立法系統(tǒng)無(wú)法為風(fēng)險(xiǎn)之源和風(fēng)險(xiǎn)之后果的規(guī)制提供規(guī)范上的可靠預(yù)期，不得不授權(quán)行政機(jī)關(guān)在不明確的條件下做出自己的判斷，決策機(jī)關(guān)的任何預(yù)測(cè)和判斷只要是經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)決策程序都可以說(shuō)是合法的，個(gè)人的權(quán)利和自由都必須服從于這個(gè)決策。然而再合理的風(fēng)險(xiǎn)決策程序設(shè)計(jì)都無(wú)法改變風(fēng)險(xiǎn)不確定這一事實(shí)，無(wú)法回避風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的不安全后果。當(dāng)高科技風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)引發(fā)損害性后果時(shí)，對(duì)受害者權(quán)益的救濟(jì)，政府不能袖手旁觀。 

　　2.2  國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)

　　有權(quán)利就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)，有損失就應(yīng)當(dāng)有補(bǔ)償。雖然在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，“為了能夠共同生活, 任何人都必須在一定程度上接受他人的存在及其正當(dāng)?shù)男袆?dòng)自由, 也就是必須接受他人存在及其正當(dāng)行動(dòng)自由給自己帶來(lái)的不便、不利和損害?！钡@種忍耐是有限度的。根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)理論”, 風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定并不涉及對(duì)加害人過(guò)錯(cuò)的非難 , 而是涉及對(duì)加害方和受害方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)損失以公平合理地方式予以分配的問(wèn)題。核事故受害者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)損失理應(yīng)由直接侵權(quán)主體承擔(dān)。由于嚴(yán)重核事故賠償金額巨大，對(duì)于核設(shè)施運(yùn)營(yíng)者無(wú)力承擔(dān)的部分，若國(guó)家不予以分擔(dān)，受害者的利益無(wú)法得到保障。

　　核損害中的國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任不同于國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任 , 其更多地指向?qū)?nèi)責(zé)任的承擔(dān)上 , 即在一國(guó)之內(nèi)發(fā)生的核事故所造成的核損害 , 國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)本國(guó)受損的公民及環(huán)境承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。

　　這種補(bǔ)償也不同于國(guó)家賠償。賠償與補(bǔ)償?shù)姆忠?，在于公?quán)力行為的違法與合法與否：國(guó)家賠償責(zé)任是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員因不法行為侵害公民合法權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；國(guó)家補(bǔ)償則是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員因合法行為給公民、法人和其他組織造成損失，應(yīng)當(dāng)予以彌補(bǔ)的法律責(zé)任。而核能的開(kāi)發(fā)利用是國(guó)家合法決策的結(jié)果，通過(guò)允許風(fēng)險(xiǎn)存在換來(lái)社會(huì)公共利益的增加，但潛在的損害由特定人承受。即核損害具有社會(huì)發(fā)展而特定人受損的特征，國(guó)家作為風(fēng)險(xiǎn)決策者和公共利益維護(hù)者，應(yīng)當(dāng)基于利益平衡原則對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。事實(shí)上，因國(guó)家行為而給特定主體造成損失，政府依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償在實(shí)踐中大量存在，比如征用補(bǔ)償、征收補(bǔ)償、拆遷補(bǔ)償、移民補(bǔ)償?shù)?。針?duì)核損害國(guó)家承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任從類型上來(lái)說(shuō)是“危險(xiǎn)責(zé)任”的補(bǔ)償。

　　2.3  國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任的現(xiàn)行法依據(jù)

　　從各國(guó)核損害賠償立法來(lái)看，實(shí)行無(wú)限責(zé)任的立法例中，國(guó)家在資金方面所承擔(dān)的援助責(zé)任可以理解為是對(duì)營(yíng)運(yùn)人能力不足的一種補(bǔ)充，事后國(guó)家對(duì)營(yíng)運(yùn)人享有追償權(quán)。在實(shí)行有限責(zé)任的立法例中，補(bǔ)償義務(wù)則被理解為是出于救濟(jì)受害人的目的，而對(duì)營(yíng)運(yùn)人無(wú)力承擔(dān)的部分予以補(bǔ)充。我國(guó)64號(hào)文規(guī)定，核損害賠償金額超出核電站營(yíng)運(yùn)者承擔(dān)的3億元人民幣賠償上限后，國(guó)家提供8億元人民幣財(cái)政補(bǔ)償；對(duì)于非常核事故造成的巨額損害，由國(guó)務(wù)院評(píng)估后決定國(guó)家財(cái)政補(bǔ)償?shù)慕痤~。由此批復(fù)可知，我國(guó)沒(méi)有回避國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任。不過(guò)國(guó)務(wù)院批復(fù)的法律效力層次較低，真正意義的法律制度的確立需要由《核損害賠償法》來(lái)實(shí)現(xiàn)。

　　2.4  國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任的積極意義

　　從日本福島核事故處理實(shí)踐看，國(guó)家行動(dòng)有助于受害人及時(shí)得到救濟(jì)。日本政府在事故發(fā)生一個(gè)月后即根據(jù)《原賠法》成立“核損害審查委員會(huì)”，確定損害賠償范圍，制定賠償指南，調(diào)解損害賠償爭(zhēng)議。審查委員會(huì)通過(guò)制定賠償范圍及賠償指南，以相對(duì)簡(jiǎn)化的賠償標(biāo)準(zhǔn)和流程，盡最大努力給受害人提供了全面的損害賠償，在整個(gè)賠償活動(dòng)中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。為解決東電賠償不及時(shí)的問(wèn)題，日本政府出臺(tái)了《原子能災(zāi)害對(duì)策特別措施法》，規(guī)定在受害者提出賠償請(qǐng)求時(shí)，政府有義務(wù)替電力公司墊付一半以上的賠償金。

　　核損害賠償不僅要及時(shí)救濟(jì)核損害受害人的利益，也考慮核能的發(fā)展。日本原子能損害賠償支援機(jī)構(gòu)一方面為東京電力公司籌措賠償資金，另一方面也援助 東京電力公司，購(gòu)買其股份，使其不至于破產(chǎn)，能夠持續(xù)存續(xù)經(jīng)營(yíng)并承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　3.  立足于國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任的核損害賠償制度框架

　　“大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生后，由政府主導(dǎo)救濟(jì)是最經(jīng)濟(jì)的、最有效的救濟(jì)模式?！?我國(guó)目前以核安全監(jiān)管為中心的核法律制度體系關(guān)于核損害賠償?shù)奶接懴鄬?duì)較少，政府在核能損害賠償過(guò)程中地位不清，責(zé)任不明，而明確核損害賠償?shù)姆秶约胺峙湎嚓P(guān)各方的法律責(zé)任是建立核損害賠償法律制度的關(guān)鍵性問(wèn)題。目前國(guó)際社會(huì)以及國(guó)內(nèi)核工業(yè)界、法律界對(duì)于營(yíng)運(yùn)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任已形成普遍共識(shí)，但關(guān)于國(guó)家責(zé)任的法理基礎(chǔ)及其責(zé)任承擔(dān)方式少有深入研究。 

　　筆者認(rèn)為，國(guó)家基于國(guó)家安全、高科技競(jìng)爭(zhēng)等戰(zhàn)略目的，作出發(fā)展核工業(yè)、建設(shè)核電站的決策是完全正當(dāng)且十分必要的，只是這一決策伴隨的不確定性風(fēng)險(xiǎn)需要國(guó)家承擔(dān)起風(fēng)險(xiǎn)決策所可能產(chǎn)生的不利后果，即承擔(dān)起對(duì)核損害的補(bǔ)償責(zé)任。核設(shè)施營(yíng)運(yùn)任承擔(dān)賠償責(zé)任，國(guó)家承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，兩者依據(jù)不同、順位不同、實(shí)現(xiàn)方式不同，共同構(gòu)建起科學(xué)、完整的核損害賠償法律制度。需要注意的是，國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任的引入并不構(gòu)成對(duì)其他主體參與核損害賠償活動(dòng)的否認(rèn)。

　　3.1  國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任的法律確認(rèn)

　　國(guó)家對(duì)核損害承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的立法意圖在64號(hào)文第七條已經(jīng)有所體現(xiàn)：“核事故損害的應(yīng)賠償總額超過(guò)規(guī)定的最高賠償額的，國(guó)家提供最高限額為8億人民幣的財(cái)政補(bǔ)償。對(duì)非常核事故造成的核事故損害賠償，需要國(guó)家增加財(cái)政補(bǔ)償金額的由國(guó)務(wù)院評(píng)估后決定?！?br/>

　　作為正在崛起的核電大國(guó)，我國(guó)在2017年9月頒布的《核安全法》中首次以法律的形式明確了核損害賠償制度。然而《核安全法》僅規(guī)定核設(shè)施營(yíng)運(yùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任，提供設(shè)備、工程以及服務(wù)的單位不承擔(dān)責(zé)任，未提及國(guó)家責(zé)任。主要原因是一旦引入國(guó)家補(bǔ)償將不可避免的要對(duì)國(guó)家責(zé)任的法理基礎(chǔ)進(jìn)行論證，還要對(duì)補(bǔ)償金額及實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行明確，這在《核安全法》有限的時(shí)間窗口期內(nèi)無(wú)法完成?！逗税踩ā访鞔_核設(shè)施營(yíng)運(yùn)單位承擔(dān)唯一責(zé)任解除了核電承包商的后顧之憂，滿足了核電走出去最急迫的立法需求，也為《核損害賠償法》預(yù)留了立法空間，《核損害賠償法》有更充足的時(shí)間，也更適宜就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

　　3.2  國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆秶?br/>

　　根據(jù)目前國(guó)際社會(huì)的實(shí)踐和國(guó)內(nèi)核工業(yè)界的主流觀點(diǎn)，針對(duì)核損害的賠償可以設(shè)置多元機(jī)制，通過(guò)多重保障盡可能實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的充分賠償。例如，在核工業(yè)和核損害賠償法律制度的發(fā)源地美國(guó)，設(shè)置了三個(gè)層次的賠償：第一層次是核電企業(yè)承擔(dān)賠付責(zé)任；第二層次是當(dāng)核損害超過(guò)核電企業(yè)賠償金額時(shí)，由核電行業(yè)共同分?jǐn)偨M成的“核保險(xiǎn)池”承擔(dān)；如果賠償金額超過(guò)前兩個(gè)層次的總和，由國(guó)會(huì)決定是否提供賠償（由聯(lián)邦政府買單）。美國(guó)立法為國(guó)際社會(huì)提供了解決思路和立法樣板。緊隨美國(guó)之后，西歐各國(guó)分別在1960年和1963年簽訂了《關(guān)于核能領(lǐng)域的第三方責(zé)任的巴黎公約》和《關(guān)于核損害民事責(zé)任的維也納公約》建立了營(yíng)運(yùn)人賠償、營(yíng)運(yùn)人所屬國(guó)賠償和公約公共資金池賠償三個(gè)層次。隨后，英、法、德、日、韓等核電國(guó)家均建立了多層次賠償?shù)暮藫p害賠償法律框架。

　　我國(guó)1986年44號(hào)文和2007年64號(hào)文均涉及核設(shè)施營(yíng)運(yùn)單位和國(guó)家兩個(gè)主體，《核安全法》沒(méi)有提及國(guó)家這一主體，卻首次提出了互助機(jī)制，即核電行業(yè)的共同分?jǐn)倷C(jī)制，這一思路即參考美國(guó)立法的結(jié)果。因此，對(duì)我國(guó)而言，目前比較符合法理、對(duì)受害人保障最充分，也比較可行的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)包括核設(shè)施營(yíng)運(yùn)單位、核電行業(yè)和國(guó)家，其中國(guó)家在前兩層次的賠償金額不足時(shí)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，具體金額由國(guó)務(wù)院評(píng)估后確定。

　　3.3  國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式

　　建議開(kāi)展比較法研究，在充分借鑒日本立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行管理體制，按照效率最優(yōu)原則明確核損害賠償管理機(jī)構(gòu)、編制規(guī)劃、開(kāi)展演練、進(jìn)行立法研究，為核損害賠償?shù)膶?shí)施提前做好準(zhǔn)備。國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任為第三順位，當(dāng)營(yíng)運(yùn)人、核電行業(yè)所提供金額仍不足以彌補(bǔ)受害人時(shí)才實(shí)施。國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任不具有懲罰性 , 以“適當(dāng)”為限，可以參照災(zāi)害救助的標(biāo)準(zhǔn)確定補(bǔ)償方式和數(shù)額。為克服單純運(yùn)用司法程序解決核損害賠償糾紛可能出現(xiàn)的效率低、成本高的弊端，可以參考日本核損害賠償調(diào)解中心設(shè)立自愿調(diào)解制度。

　　4.  結(jié)語(yǔ)

　　核技術(shù)是當(dāng)今高科技發(fā)展的重要領(lǐng)域之一，然而人類對(duì)核能的利用從一開(kāi)始就是在風(fēng)險(xiǎn)和收益的平衡中抉擇，尋找趨利避害的可持續(xù)發(fā)展道路。既然國(guó)家代表公眾作出了發(fā)展核能的風(fēng)險(xiǎn)決策，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起潛在的救助責(zé)任。制定《核損害賠償法》，明確核設(shè)施營(yíng)運(yùn)人的賠償責(zé)任和國(guó)家的補(bǔ)償責(zé)任 , 彌補(bǔ)受害人因核能利用而作出的“特別犧牲”，有助于達(dá)到矯正社會(huì)正義的目的，在促進(jìn)公眾對(duì)于核能的接納方面也具有重要的意義。

　　第一作者簡(jiǎn)介：

　　冉丹，法學(xué)碩士，正高級(jí)經(jīng)濟(jì)師，現(xiàn)任職于中國(guó)核工業(yè)集團(tuán)有限公司審計(jì)與法務(wù)部副處長(zhǎng)，長(zhǎng)期在中央企業(yè)從事核能領(lǐng)域政策法規(guī)研究，深度全程參與《核安全法》《原子能法》《核損害賠償法》立法工作，是中國(guó)核能行業(yè)協(xié)會(huì)“核損害賠償法” 課題組成員。